和合法事后双方的反应:不是阳光下的“碰瓷”，就是阳光下的“抢劫”！

　　开头的话 ：

　　目前，“全国政法队伍教育整顿”正在紧锣密鼓开展之中和合法事后双方的反应。 公开资料显示，这次“全国政法队伍教育整顿”从 2021 年 2 月 27 日的动员大会开始的。最近，笔者就遇到一起司法黑幕，因 事关溧阳，故而作了正面报道，引发各界关注。“因公安机关的 阻拦,致使执行法院无法对判决书确定的抵押物执行到位,限定 江苏省溧阳市不动产登记中心两日内直接将以上房产过户至刘 佳名下,如不办将罚款 100 万元。”

　　今年初，河北省邯郸市肥乡区法院一份含有上述内容的《通 知书》在网上曝光，旋即引起舆论的关注，遭到有关单位和人士 的质疑；今日头条、天涯论坛、溧阳论坛等纷纷聚焦此事，不少 网友留言希望媒体介入调查还原事实真相；江苏的多位全国人大 代表联名向中央有关部门上书，要求尽快调查公布结果和合法事后双方的反应。

　　根据广大网名的强烈要求，笔者通过深入调查，现将结果予 以公布和合法事后双方的反应。

　　一、卖房不成反成被告

　　今年 39 岁的陈源是溧阳人，十几年前做服装生意时，遇上 溧阳市上兴镇招商引资，他经营的公司便到该镇建房生产和合法事后双方的反应。由于 自己长期不在溧阳，2013 年左右，他便出具了一份委托书给在 老家的姑父陈水生，由他负责处理相关事宜。

　　陈源回忆道，2014 年 5 月 27 日，经表兄介绍，一个叫王立 平的大老板想在溧阳做生意，愿意出价 2700 万元收购他的房产和合法事后双方的反应。 “但王立平提出要我先把房产证作抵押，向银行贷款后才能把 2700 万元购房款给我。我感到有风险。但他答应在合同里规避 我所担心的这些风险。我这才叫陈水生代我与他们签订了借期为 两个月的合同。”陈源万万没有想到两个月后王立平没有向他付 款，还因涉嫌刑事犯罪被警方拘留。

　　2015 年 7 月份陈源收到一份民事起诉状——河北一个叫刘 佳的人起诉了王立平，将陈源当作共同被告提起诉讼，要求陈源 承担民事赔偿责任和合法事后双方的反应。谁是刘佳？他为什么要起诉千里之外的陈 源？冷静下来后，陈源开始探究背后的真相。

　　陈源了解到，2014 年 5 月 25 日，在河北邯郸，王立平因其 在河北的公司经营需要资金，便用江苏溧水县的酒店和商铺作抵 押，向刘佳借款 8000 万元，并由王立平的公司和某银行负责人 李献斌、赵伟红作抵押和信誉担保，五方签订借款合同，同时， 王立平与刘佳还签订了抵押担保合同和合法事后双方的反应。

　　2014 年 5 月 27 日，在江苏溧阳市，王立平用他与妻子共有 的 2700 多平方米的宾馆和陈源在溧阳市上兴镇的 5700 多平方的 厂房作抵押，向刘佳、王林燕夫妇借款 8000 万元，三方签订借 款合同和合法事后双方的反应。

　　刘佳履行了 5 月 25 日所签的合同，借出 8000 万元，但没有 履行 5 月 27 日签订的合同和合法事后双方的反应。没想到，王立平出事后，刘佳、王 林燕夫妇向法院提交民事诉状称：2014 年 5 月 25 日，原告刘佳 与王立平等五方签订借款合同和抵押担保合同，借给王立平 8000 万元，王立平及妻子袁萍，其友陈源各以其各自房产抵押担保， 5 月 28 日（原告方）取得房屋他项权证。据此将陈源连带告上 法庭。

　　二、原告造假和合法事后双方的反应，法院违规受理

　　回溯案件的受理过程和相关法院的反应，可谓一波三折耐人 寻味——2015 年 1 月 27 日刘佳、王林燕本来起诉的对象主要是 借款人王立平，邯郸中院以王立平涉嫌刑事犯罪被公安机关立案 侦查为由裁定对刘佳、王林燕起诉借款人王立平等人的案件不予 受理和合法事后双方的反应。此后，刘佳、王林燕对不予受理的裁定提起上诉，再以撤 回对王立平的借款和利息的诉讼申请,避开“先刑后民”转而将 矛头对准了王立平、陈源等人的担保物。

　　2015 年 4 月 7 日河北高院作出指令邯郸中院重新立案的裁 定和合法事后双方的反应。值得一提的是，其间河北邱县公安局再次以王立平抵押物涉 嫌刑事犯罪为由，向邯郸中院发函要求移送本案,邯郸中院置之 不理。

　　2020 年 4 月，公安机关在邯郸中院档案室查到刘佳、王林 燕申请撤回对王立平的诉讼请求的申请签署日期为 2015 年 8 月 4 日，而河北高院裁定重新立案的裁定书中载明刘佳是在 2015 年 3 月 30 日提交的这份申请和合法事后双方的反应。且在档案中公安机关查不到 2014 年 12 月 4 日的民事诉状,却发现了一份没有日期，没有刘佳、王 林燕签名，与法院送达陈源的文书内容不同的民事诉状。

　　一审庭审前，陈源提出没有为 5 月 25 日的借款合同签字， 也没有提供担保和合法事后双方的反应。而根据 5 月 27 日刘佳、王林燕与陈源签订的 合同约定，争议管辖在江苏省溧阳市,邯郸中院没有管辖权。据 此，陈源提交了管辖权异议申请。邯郸中院和河北高院均驳回了 陈源的管辖权异议申请。

　　作为原告的刘佳起诉称，2014 年 5 月 25 日他与王立平签订 借款合同与抵押担保合同，借给王立平 8000 万元，王立平夫妇、 “其友陈源各以其各自房产抵押担保”，同时李献斌、赵伟红以 担保人身份签字、承担连带担保责任和合法事后双方的反应。对此,陈源向法庭提出 5 月 25 日的那份借款合同，原告以手写的方式添加了 5 月 27 日那 份借款合同的有关条款，不过手写部分的内容中看不到“其友陈 源”字样,对此,法官置至不理。

　　此外，刘佳还向邯郸中院提交了王立平手写的显示日期为 2014 年 5 月 28 日的一份情况说明，称在溧水市公证处办理公证 时，曾签订了一份借款抵押协议，其协议条款与 2014 年 5 月 25 日所签借款合同条款有抵触的，以原合同约定为准和合法事后双方的反应。

　　对此和合法事后双方的反应，陈源感到很冤枉：“他们在溧水市签订的借款抵押协 议与在邯郸市签订的个人借款合同，与我何干?刘佳还拿不出这 份借款抵押协议原件！”

　　令陈源诧异的是，一审法院未对这份情况说明进行质证，也 未将其作为证据认定；但到了二审、再审时，河北高院却将此情 况说明作为有效证据予以认定和合法事后双方的反应。

　　三、致命的“常理分析”

　　针对陈源被牵连成为被告一事，借款当事人王立平表示，5 月 25 日、5 月 27 日分别签订的借款、抵押合同不能相提并论， 两笔借款不是同一笔借款和合法事后双方的反应。他说：“2014 年 5 月 25 日的借款合 同上面的签名是我自己签的，但是上面用手写添加的字我不知 道。合同上面就是写明用我的溧水县的房产做抵押物，没有写用 陈源的房产做抵押物，这是他们（原告方）后期添加、篡改上去 的，陈源他们不知道，合同上面也没有陈源他们的签名。原告将 陈源列为本案担保人是单方面行为，我不认可。”至于那份情况 说明，王立平介绍，2014 年 6 月份,他资金链断裂，社会上的 20 几个借款人都逼他还钱，金额达 6 个多亿，他当时心情很不好， 因为忙着应付债权人的事情，也根本顾不到要将上述抵押公证作 废；一天，应刘佳和张帅奇的律师等人之约，他来到邯郸市的一 个茶馆，在这个茶馆，律师提出，之前借款的事情还要签名,他 没有看具体内容就签名了。对此，他解释道：“当时心想我已经 这样了，让我签什么就签吧。而 上面写的日期是 5 月份 的。”

　　然而，邯郸中院认为刘佳、王林燕 5 月 28 日在溧阳市对陈 源的厂房取得的房屋他项权证是陈源对 5 月 25 日借款合同提供 的抵押担保，判令陈源承担抵押担保责任和合法事后双方的反应。陈源提出办理房屋他 项权证是为了履行 5 月 27 日的借款合同，与 5 月 25 日的借款合 同没有关系，且 5 月 27 日的借款合同没有履行。陈源不服邯郸 中院的判决，上诉到河北高院。2016 年，河北高院认定，两份 合同是同一合同、两笔借款是同一笔借款，判决陈源承担担保责 任。

　　河北高院作出该论断的主要有两个理由，一是 5 月 25 日那 份借款合同中手写的内容：“王立平及妻子袁萍和陈源以其各自 房产抵押担保和合法事后双方的反应。”二是“从常理上分析，如第一笔 8000 万元借 款的抵押物尚未确定并办理抵押手续，出借人刘佳不可能与借款 人王立平协商再出借 8000 万元。”但这两个理由都站不住脚。 第一，2020 年 4 月，公安机关在邯郸中院的档案室查到了 5 月 25 日那份借款合同的原件，该合同添加的手写内容中并没有“陈 源”二字；第二，借款人王立平称：“他们（出借人）为了赚钱， 几年中为我公司出借了几个亿，一天签几个合同都很正常。”王 立平也证实，陈源签字的 5 月 27 日的合同没有履行。

　　四、借贷双方揭露幕后真相

　　至此，事件的焦点已然明朗，即 5 月 25 日的借款合同与 5 月 27 日的借款合同是否为同一合同和合法事后双方的反应。

　　那么不同日期签订的这两份合同之间有什么区别？笔者在 公安机关的询问笔录中找到了答案和合法事后双方的反应。

　　作为名义上的借款人，刘佳向公安机关陈述，他是河北邯郸 人，今年 40 岁，在邯郸市圣雪海羊绒公司当司机，该公司老板 是张帅奇和合法事后双方的反应。2014 年 5 月 25 日，王立平向张帅奇借款 8000 万元， 老板张帅奇以他的名义出借。“借款合同是在王立平的公司签的， 合同上的出借人并不是出资人张帅奇，而是我，老板跟我说我只 要签字就行了，所有东西都有律师葛清立把关，当地两名银行人 士李献斌、赵伟红也在场并签字，他们以担保人的身份签字。合 同 我 没 细 看 ， 就 知 道 是 借 款 8000 万 元 ， 其 他 内 容 不 清 楚。”

　　刘佳接着陈述道：“2014 年 5 月 27 日，在江苏溧阳签订的 借款合同是老板叫我签的，合同内容我不清楚和合法事后双方的反应。当时，公司向我 的银行卡打了 8000 万元，我拿了 8000 万元银行证明交给了溧阳 市公证处，我没有付款，后来怎么付款的我不清楚。”

　　此外，刘佳还坦承，5 月 25 日的借款合同中手写添加部分 的内容他不知道，他也不知道陈源为 5 月 25 日借款担保和合法事后双方的反应。去邯 郸茶楼叫王立平签字一事，则是借款 8000 万元给王立平后一段 时间发生的，他并未参与谈话，具体细节也记不清了。

　　借款人王立平则从另一个视角讲述了这两次借款的来龙去 脉和区别所在和合法事后双方的反应。“我在邯郸有几家公司，之前在邯郸市农行贷款 11 亿元，其中 2 亿元在 2014 年 5 月底到期，当时我手上缺钱， 就跟在邯郸市农业银行工作的李献斌询问有没有资金周转。”王 立平表示，“之前，李献斌与张帅奇开设的融资公司已为我贷款 数亿元，当时，我仍欠他近亿元，但他们都知道我的公司效益很 好，所以很放心”。

　　李献斌向张帅奇转述王立平的借款需求后，张帅奇同意借 钱和合法事后双方的反应。2014 年 5 月 25 日，在张帅奇办公室，由他的律师葛清立起 草了一份借款合同，合同上面的借款人不是张帅奇，而是他的驾 驶员刘佳。李献斌以及武安市农业银行行长赵伟红做担保，同时 还以王立平的企业和在溧水县准备收购的溧水大酒店、溧水白马 镇的一排商铺做抵押。王立平说“借款有 8000 万，这 8000 万， 张帅奇分几次给我，其中第一笔款是 5 月 27 日通过承兑汇票支 付的 5000 万元，我安排员工到张帅奇位于邯郸肥乡县的羊绒厂 拿了汇票。剩下 3000 万元，张帅奇在提供承兑汇票后几天陆续 汇了现金。”

　　天有不测风云，计划赶不上变化和合法事后双方的反应。王立平跟张帅奇借了 8000 万元后，原以为能收回的部分货款并没有收到，资金还是无法周 转，于是他告诉李献斌，想再跟张帅奇借 8000 万元。李献斌询 问张帅奇后答复称可以，但是要抵押物。王立平回复“我就说自 己在溧阳市的昆仑宾馆面积 2700 多平方米，用于抵押。李献斌 认为少了，这时我想到之前朋友跟我提过他亲戚陈源在溧阳的厂 房要卖，我就想到购买该房产用作抵押。”于是，王立平跟陈源 的父亲见面商谈，谈好以 2700 万元购买陈源的厂房，但是要先把 房 产 证 给 他 先 做 抵 押 物 用 于 借 款 ， 抵 押 时 间 为 两 个 月。

　　为了让陈源父亲同意抵押，王立平还透露了另一个信息—— 当时他准备购买溧阳景城大酒店，已经付了 4000 万定金，银行 承诺用景城大酒店作抵押可以贷款 8 亿给他和合法事后双方的反应。“我讲，贷款一拿 到，我就将房款付给他，他同意了。”

　　就这样，借贷双方和陈源的委托人陈水生签订了借款合同， 并在溧阳公证处为借款合同做了公证，将王立平和陈源位于溧阳 的房产用于抵押和合法事后双方的反应。

　　值得注意的是，5 月 27 日借的第二笔 8000 万元，刘佳并没 有付款和合法事后双方的反应。王立平专门就此问过李献斌，“李献斌说这 8000 万元 被一个领导借去了,没有钱给我了。到 2014 年 6 月份后，因为我 将 2 亿元还进银行后，银行没有继续贷款给我导致我资金链断 裂，我在社会上的 20 几个借款人都逼我还钱，金额 6 个多亿， 张帅奇就更加不会再借 8000 万元给我了。”

　　五、公然对抗最高人民法院裁定

　　在河北高院根据“常理分析”做出判决后，已经获悉幕后真 相的陈源向最高人民法院提交再审申请和合法事后双方的反应。2017 年，最高院下达 民事裁定书，认定陈源没有在 5 月 25 日的合同上签字,这份合同 与陈源没有法律关系；有陈源签字的 5 月 27 日的合同，原告没 有付款；两份合同不是相同合同；陈源不应承担担保责任。最终， 最高院认定，原审判决在认定事实和适用法律上存在错误，应予 纠正，并指令河北高院再审纠错。

　　然而，正义并没有如约而至——河北高院再审时拒不认错， 继续重复以“常理分析”为法律依据；而且对最高人民法院的裁 定只字不提，对最高人民法院的司法监督置若罔闻，在没有任何 新证据的情况下，直接对抗最高人民法院的裁定和合法事后双方的反应。

　　六、 房产被查封还沦为“老赖”

　　河北高院推翻最高院裁定的再审判决文书下达后，陈源的噩 梦开始了和合法事后双方的反应。2017 年 3 月 19 日至 2019 年 8 月 19 日，邯郸市肥乡 区人民法院对陈源采取了一系列违规执法行为：

　　其一、在未送达法律文书给当事人的情况下，对陈源的工厂 大门贴封条，致使 5700 平方米的厂房无法使用，造成严重损 失和合法事后双方的反应。

　　其二、未按判决书规定履行顺序，将陈源的抵押物与王立平 的 房 产 同 时 上 网 拍 卖 ， 给 陈 源 的 企 业 造 成 严 重 负 面 影 响和合法事后双方的反应。

　　其三、强行查封、冻结陈源及其公司的所有银行账号，使陈 源生活和企业经营停摆和合法事后双方的反应。

　　其四、强行划拨陈源的银行存款，强行对陈源下达实施限高 令和合法事后双方的反应。

　　“退一万步讲，假设判决书是公正的，这样的执行行为也是 不合法的和合法事后双方的反应。比如这些执行都没有事先向我发出执行裁定书，我向 执行法院提交《执行异议申请书》，法院都拒绝回复。”陈源感 觉自己被“针对”了。

　　噩梦并未因为陈源的“喊冤”而结束和合法事后双方的反应。

　　2021 年 1 月 5 日肥乡区执行法院发文声称：“因公安机关 的阻拦，致使执行法院无法对判决书确定的抵押物执行到 位”和合法事后双方的反应。

　　2021 年 1 月 21 日，肥乡区法院向社会征信平台公布称：“从 2021 年 1 月 23 日起，陈源成为失信被执行人和合法事后双方的反应。”随后，该院又 公布称“陈源因未按时履行法律义务被法院强制执行”、陈源有 “7000 多万元的”执行标的、陈源的企业存在“高风险”等信 息。至此，陈源成了人们口中的“老赖”。 “为何最高院的裁 定成了一纸空文？而且我只是抵押房产、房产也已经被法院查封 保全，法院除此之外都不应该对我采取任何其他强制措施。”陈 源很不解，他气愤道，近 7 年的时间过去了，因为法院这一系列 “不可思义”的操作，他的厂房不但没卖掉、已经被法院封查冻 结，而且还额外损失了近千万元，并被法院定性为“老赖”。“我 希望纪检监督部门能够介入调查，维护正义！”

　　七、回应群众关切和合法事后双方的反应，维护司法公信力

　　笔者认为,结合公安机关的调查、当事各方的陈述和最高人 民法院的再审裁定，此案无疑是一起由虚假证据促成的虚假诉讼、案件审理涉嫌法官和律师办人情案、枉法裁判，是典型的冤 假错案和合法事后双方的反应。

　　显然，这起冤假错案的产生与河北两审法院的各种“无视” 不无关系：无视原告篡改法律文书、提供虚假证据、涉嫌制造虚 假诉讼;无视案件涉及刑事犯罪问题,对公安机关要求移送案件 的致函置之不理，还直接以《通知书》的形式公开法院与公安“打 架”；无视当事人管辖权的约定、无视当事人签订合同的条款约 定，剥夺当事人的合法权益； 无视证据质证的诉讼程序规定; 无视本案还可能涉及非法转贷、非法集资和有关官员“洗钱”等 犯罪和腐败大案的线索;无视最高院对事实认定的裁定，且在再 审判决书中对最高院认定的事实只字不提、直接推翻和合法事后双方的反应。

　　凡此种种，不得不让人民群众质疑司法的公正性和合法事后双方的反应。

　　笔者希望和合法事后双方的反应，在政法队伍教育整顿的大背景下，河北三级法院 能够及时自查自纠，希望最高检在受理了陈源的申诉后尽快作出 提起抗诉的决定,希望最高院尽快作出直接提审的裁定,更希望 进驻河北的全国政法队伍教育整顿中央第二督导组彻查此案，更 好回应群众关切、维护司法公信力、树立政法队伍新形象！

本文链接：https://35gh.com/post/14707.html

转载声明：本站发布文章及版权归网上道教,符咒批发,道教符咒,茅山符咒,符咒灵符,手绘符,手绘灵符,道家招财符咒,网上祭奠,网上祭拜,在线许愿网,网上拜财神,代烧香,代烧香祈福,代烧纸钱,招财符咒,婚姻和合符咒,回心转意符咒,桃花符咒,事业符咒,平安符咒,平安健康符咒,求子符咒,怀孕符咒,道教求子咒,求子怀孕符咒,网上道观,线上道观所有，转载本站文章请注明文章来源！